Trybuna艂 Sprawiedliwo艣ci UE (TSUE) orzek艂 w czwartek, 偶e w razie niewykonania obowi膮zku informacyjnego bank mo偶e zosta膰 pozbawiony prawa do odsetek. Chodzi o spraw臋 dotycz膮c膮 kredytu konsumenckiego; polski s膮d zwr贸ci艂 si臋 do Trybuna艂u z pytaniami prejudycjalnymi. 鈥濵o偶e tak by膰 nawet wtedy, gdy indywidualna waga naruszenia tego obowi膮zku i jego konsekwencje dla konsumenta b臋d膮 si臋 r贸偶ni膰 w zale偶no艣ci od przypadku鈥� - podano w komunikacie.
Wed艂ug mecenasa Wojciecha Bochenka wyrok Trybuna艂u jest bardzo prokonsumencki. 鈥濼rybuna艂 uzna艂, 偶e b艂臋dne wyliczenie RRSO prowadzi do dezinformacji konsumenta, niezale偶nie od tego czy zosta艂o w umowie zani偶one, czy te偶 zawy偶one, a jednostronna modyfikacja warunk贸w przez kredytodawc臋 jest niedopuszczalna鈥� - oceni艂 radca prawny Wojciech Bochenk z kancelarii Bochenek, Ciesielski i Wsp贸lnicy.
Wskaza艂, 偶e w orzeczeniu podkre艣lono ogromn膮 rol臋 obowi膮zku informacyjnego, jaki ci膮偶y na bankach wobec klient贸w. 鈥濳onsument powinien otrzyma膰 pe艂ny zakres informacji pozwalaj膮cy mu w spos贸b 艣wiadomy podj膮膰 decyzj臋 o zawarciu umowy, a jej tre艣膰 powinna by膰 sformu艂owana prostym, jednoznacznym i zrozumia艂ym j臋zykiem pozwalaj膮cym zweryfikowanie dzia艂ania banku np. w zakresie obliczenie RRSO czy zmiany op艂at i prowizji鈥� - doda艂. Oceni艂, 偶e wydane rozstrzygni臋cie b臋dzie mia艂o istotne znaczenie dla blisko 18 milion贸w czynnie sp艂acanych kredyt贸w, kt贸rych warto艣膰 mo偶na szacowa膰 na ok. 190 mld 锄艂.
Z kolei wed艂ug prawniczki Karoliny Wysmu艂ek z kancelarii Wysmu艂ek, Sys艂o i Wsp贸lnicy wyrok TSUE oznacza, 偶e je艣li w umowie znajduj膮 si臋 zapisy naruszaj膮ce ustaw臋 o kredycie konsumenckim, to kredytobioraca uprawniony jest do 锄艂o偶enia o艣wiadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu. 鈥濻kutkiem jest sp艂ata wy艂膮cznie kapita艂u, czyli tego co konsument rzeczywi艣cie otrzyma艂 od banku (kapita艂), bez 偶adnych dodatkowych koszt贸w oko艂okredytowych jak r贸wnie偶 bez odsetek w przys锄艂o艣ci tzw. darmowy kredyt鈥� - wyja艣ni艂a.
W sprawie rozstrzygni臋tej przez Trybuna艂, osi膮 sporu by艂o nies艂uszne naliczenie przez kredytodawc臋 odsetek od wyp艂aconej kwoty oraz kredytowanych koszt贸w, bez wcze艣niejszego poinformowania o tym fakcie konsumenta. Umowa zawiera艂a tak偶e postanowienia umo偶liwiaj膮ce zmian臋 op艂at i prowizji na niejasnych warunkach, bez mo偶liwo艣ci ich weryfikacji przez konsumenta.
S膮d Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie skierowa艂 do TSUE pytania prejudycjalne dotycz膮ce naruszenia obowi膮zku informacyjnego przez kredytodawc臋, zgodno艣ci zapis贸w umownych dotycz膮cych mo偶liwo艣ci zmiany op艂at i prowizji oraz zasadno艣ci stosowania sankcji kredytu darmowego niezale偶nie od skali naruszenia. Nale偶y podkre艣li膰, 偶e sankcja kredytu darmowego jest jedynym 艣rodkiem przewidzianym w polskim porz膮dku prawnym za dokonanie przez bank ww. narusze艅, st膮d te偶 uznana zosta艂a za proporcjonalny 艣rodek odstraszaj膮cy przed nieuczciwymi praktykami po偶yczkodawc贸w.
Obecnie w s膮dach toczy si臋 oko艂o 12 tys. spraw opartych na sankcji kredytu darmowego, g艂贸wnie dotycz膮cych b艂臋dnego wyliczenia RRSO i braku przejrzystych informacji dla konsument贸w. Decyzja TSUE mo偶e przyspieszy膰 rozstrzygni臋cia tych spraw i wp艂yn膮膰 na wzrost roszcze艅 dochodzonych przeciwko kredytodawcom. 鈥濶ie ulega w膮tpliwo艣ci, 偶e dzisiejszy wyrok b臋dzie bardzo mocno akcentowany przez polskie s膮dy, a kredytobiorcy zyskaj膮 dzi臋ki temu dodatkowe argumenty w walce o swoje roszczenia鈥� - podsumowa艂a radca prawny Karolina Wysmu艂ek. (PAP)
ewes/ drag/